Le règlement sur la capture du carbone de Biden est exactement ce que veut l'industrie des combustibles fossiles

May 06, 2023

La "capture et séquestration du carbone" n'a pas fait ses preuves et aggraverait les dommages causés par les combustibles fossiles.

Le 11 mai, l'Agence de protection de l'environnement (EPA) du président Joe Biden a proposé une réglementation visant à limiter les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques, principalement en obligeant les centrales à capter les émissions de leurs cheminées.

Limiter les émissions de gaz à effet de serre provenant de la production d'électricité est une bonne chose. Malheureusement, s'appuyer sur la "capture des émissions" pour le faire est une singulièrement mauvaise idée.

Le plan de Biden fait référence à la technologie de capture et de séquestration du carbone (CSC), qui permettrait théoriquement aux centrales électriques de "capturer" les émissions de carbone avant qu'elles ne soient libérées et de les "séquestrer" sous terre. Mais la technologie présente des problèmes majeurs que les réglementations proposées ignorent.

Même les partisans de la technologie s'accordent à dire qu'elle coûte excessivement cher. Des alternatives beaucoup moins chères existent pour produire de l'électricité sans émission de gaz à effet de serre. L'énergie éolienne et solaire coûte environ le même prix ou moins que l'énergie au gaz naturel, et sans les coûts d'investissement et d'exploitation supplémentaires liés à l'ajout d'une unité d'épuration du carbone.

Malgré tout son coût, la capture du carbone n'a même pas fait ses preuves - elle n'a été mise en œuvre à grande échelle dans le secteur de la production d'électricité nulle part dans le monde. La seule centrale électrique de grande taille au monde qui utilise la technologie CSC, la centrale électrique de Boundary Dam en Saskatchewan, au Canada, est une panne coûteuse.

Mais même en couvrant l'utilisation modeste de cette technologie à ce jour, les médias grand public ont montré une tendance à gonfler son bilan lamentable.

Le New York Times, par exemple, a rapporté en avril que la technologie CCS est utilisée par "moins de 10" centrales électriques aux États-Unis aujourd'hui, attribuant l'information à trois sources anonymes qui ont été "informées de la règle". De même, le Washington Post a affirmé qu'il y a quatre centrales électriques actives aux États-Unis avec la technologie CCS. Ils ont obtenu ce décompte du Clean Air Task Force, un groupe qui stimule la technologie CSC et dont le conseil d'administration comprend des membres d'entreprises qui desservent les entreprises de combustibles fossiles.

Les deux chiffres sont faux. Le nombre correct de centrales électriques américaines utilisant actuellement le CSC est zéro.

La base de données de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) sur les projets de CSC dans le monde nomme neuf projets américains dans le secteur "Power and Heat" - dont l'un est "suspendu" et les huit autres sont "planifiés". Aucun n'est actuellement en activité.

Plusieurs personnes qui suivent la politique de CCS ont contacté le New York Times au sujet de leur erreur. L'article est revenu à un chercheur universitaire avec une liste de trois centrales électriques américaines utilisant la technologie CSC. Le chercheur, qui a demandé à ne pas être nommé, m'en a fait part.

Aucun des exemples n'est pertinent pour le règlement proposé.

L'une d'entre elles est une centrale électrique captive qui alimente en électricité une société minière, et non le réseau électrique général. Selon les règles d'inventaire des gaz à effet de serre de l'EPA, une règle régissant les émissions dans le secteur de l'énergie électrique ne s'appliquerait pas au secteur industriel.

Les sources sur lesquelles le Times s'est appuyé n'étaient pas au courant de cette distinction ou ont choisi de ne pas la divulguer. Des sources mieux informées - ou celles qui n'essayaient pas de promouvoir le CSC - pourraient diriger un journaliste vers le rapport d'inventaire des gaz à effet de serre de l'EPA, qui l'explique.

Deux autres installations nommées par le Times sont de petites centrales électriques commerciales qui alimentent le réseau. Mais les deux convertissent le dioxyde de carbone capturé en "liquide de qualité alimentaire", évitant l'étape techniquement difficile et complexe de le séquestrer dans un puits d'injection souterrain. Ils ne sont pas vraiment qualifiés de technologie CCS - et comme la demande pour le sous-produit de qualité alimentaire dans l'industrie est limitée, il est peu probable que le modèle soit considérablement étendu.

Le décompte est donc revenu à zéro.

L'image globale pour CSS n'est pas très différente. Le Times a initialement rapporté qu'il y avait "environ 40 centrales électriques avec l'équipement dans le monde", qu'ils ont ensuite corrigé en "environ 40 centrales électriques et autres installations industrielles". Selon la même base de données de l'Agence internationale de l'énergie, le nombre exact de centrales électriques équipées de CSC dans le monde – de loin le nombre le plus pertinent dans une histoire sur la réglementation des centrales électriques – est de trois.

Ces erreurs proviennent-elles de sources anonymes de l'industrie ou simplement d'une vérification erronée des faits ? Quelle qu'en soit la cause, ils ne sont pas politiquement neutres.

Les efforts pour faire en sorte que le CSC paraisse plus répandu et viable qu'il ne l'est en réalité font écho aux arguments des entreprises de combustibles fossiles qui considèrent la technologie CSC comme une bouée de sauvetage - un moyen de prolonger leur activité à une époque où les émissions de gaz à effet de serre sont de plus en plus préoccupantes. Ils servent également l'administration Biden, qui s'efforce de promouvoir le CSC alors que ses approbations de projets de combustibles fossiles continuent d'accélérer la crise climatique.

La vérité est que la capture du carbone serait problématique même si cela fonctionnait. En permettant la production et l'utilisation continues de combustibles fossiles, il perpétue les dommages environnementaux au-delà des émissions de gaz à effet de serre - y compris la pollution particulaire de l'air et de l'eau, avec de graves conséquences sur la santé qui nuisent de manière disproportionnée aux communautés autochtones, noires, brunes et blanches pauvres.

Mais jusqu'à présent, il n'y a aucune preuve à grande échelle que le CSC fonctionne même pour réduire les émissions de carbone. L'éolien, le solaire et d'autres sources renouvelables propres sont un bien meilleur pari - et le public mérite de l'entendre.

Saviez-vous que sur les millions de personnes qui lisent Truthout, moins de 1 % font un don ? Mais même avec ce petit nombre de donateurs, Truthout est toujours massivement financé par des donateurs. Chaque don qui nous parvient a un impact démesuré sur chacun de nos lecteurs.

Si vous pouvez trouver quelques dollars ici ou là pour soutenir le journalisme indépendant et toujours honnête que nous produisons, pensez à faire un don. Tous les dons sont déductibles des impôts et servent directement à financer notre travail axé sur la justice. Allez-vous donner aujourd'hui?

Basav Sen dirige le Climate Policy Project à l'Institute for Policy Studies.