Vous devriez vous interroger sur la « chute de la demande de gaz » du département américain de l'énergie

Jun 26, 2023

WASHINGTON, DC - 13 DÉCEMBRE : Des scientifiques des Lawrence Livermore National Laboratories (LR) ... [+] Expérimentaliste principal Alex Zylstra, concepteur principal Annie Kritcher, ingénieur en chef du système laser National Ignition Facility Jean-Michel Di Nicola, Programme de fabrication de cibles Le directeur Michael Stadermann, le chef de l'équipe scientifique de la stagnation Arthur Pak et Tammy Ma, de l'Initiative institutionnelle de l'énergie de fusion inertielle, prennent la parole lors d'une conférence de presse au siège du ministère de l'Énergie pour annoncer une percée dans la recherche sur la fusion le 13 décembre 2022 à Washington, DC. Les responsables ont annoncé que les expériences menées au National Ignition Facility du LLNL avaient abouti à un « allumage », où l'énergie de fusion générée est égale à l'énergie laser qui a déclenché la réaction pour la toute première fois, une avancée majeure qui pourrait produire une énergie propre abondante à l'avenir. (Photo de Chip Somodevilla/Getty Images)

Pour moi, il y a encore une hausse décente de la demande de pétrole.

Probablement pas tellement ici aux États-Unis, mais globalement, je dirais que "plus de pétrole" est une valeur sûre.

Les avions, les camions lourds et les produits pétrochimiques garderont le pétrole "dans le jeu" beaucoup plus longtemps qu'on ne vous le dit.

Sans oublier que lorsque la demande de pétrole culminera, elle plafonnera et déclinera lentement, et non chutera comme certains le prétendent.

Le marché mondial du pétrole est aujourd'hui d'environ 101 millions de b/j, et je pourrais voir que ce chiffre plafonnera à 110 ou 115 millions de b/j dans les nombreuses années à venir.

Mais l'avenir énergétique beaucoup plus prometteur appartient au carburant jumeau du pétrole : le gaz naturel.

Aujourd'hui, le gaz représente environ 33 % de l'énergie aux États-Unis et 40 % de la production d'électricité.

Les deux gouvernements les plus "verts" du monde, l'Allemagne et la Californie, utilisent beaucoup plus de gaz que les gens ne le pensent - malgré des décennies d'efforts pour s'en débarrasser, ce qui est devenu un carburant irremplaçable.

Alors que le changement climatique aggrave les sécheresses, la capacité de la Californie à tirer parti de l'hydroélectricité (à l'intérieur et à l'extérieur de l'État) pour "utiliser moins de gaz" diminue, exactement ce que nous avons vu en 2022 lorsque l'énergie au gaz a grimpé en flèche.

Et depuis des années maintenant, le département américain de l'énergie a été assez cohérent en ce qui concerne ses perspectives énergétiques annuelles prévoyant la quantité de gaz naturel que les États-Unis utiliseront en plus.

Notre histoire croissante du gaz a généralement été une estimation du ratio 2-1 : la production de gaz aux États-Unis augmente de 2 % chaque année, la demande de gaz aux États-Unis augmentant de 1 % par an.

Ce 1 % supplémentaire que nous avons au niveau national chaque année - une nouvelle production dépassant la nouvelle demande - est ce qui permettrait à nos prix de rester bas et également de répondre à un complexe d'exportation de GNL en hausse qui a commencé en 2016 (à partir des États-Unis continentaux) et pourrait doubler d'ici 2027 à ~ 28 Bcf par jour (pour référence, le marché mondial actuel du GNL est d'environ 52 Bcf par jour).

En voyant ces prévisions cohérentes depuis bien plus d'une décennie, vous me pardonnerez sûrement si je suis confus par le dernier AEO qui est sorti en mars 2023.

Alors qu'est-ce qui a changé ?

Pourquoi le dernier scénario de référence du Département américain de l'énergie nous dit-il maintenant que notre production d'électricité au gaz et notre demande de gaz vont chuter de manière significative, vraiment à partir de cette année ?

Soyez prudent cependant, car même la prévision de 2021 pour la demande de gaz en 2022 s'est avérée nettement inférieure à la réalité (Figure).

La dernière édition des Perspectives énergétiques annuelles annonce en quelque sorte une forte baisse de la demande de gaz aux États-Unis dans les décennies à venir.

Lorsque vous creusez dans les chiffres de l'AEO 2023, tout se résume à une chose principale : une attente herculéenne selon laquelle le solaire - pas seulement en capacité - explose littéralement en production réelle. Par an, le département américain de l'énergie a : notre production solaire en plein essor de plus de 9 %, l'énergie éolienne en hausse de 3,5 % et, maintenant, le gaz naturel en baisse de 1,6 % (Figure).

Je ne comprends tout simplement pas cela parce que les projections de production solaire et éolienne sont évidemment inconstantes car on ne sait jamais quand le soleil brillera ou quand le vent soufflera, surtout quand on regarde les années à venir.

Et le changement climatique rend clairement notre temps exactement cela : beaucoup moins prévisible.

Il convient de noter ici que l'Agence internationale de l'énergie (utilisant le modèle énergétique mondial) et le département américain de l'énergie (utilisant le système de modélisation énergétique national) ont été critiqués pour ne pas être assez optimistes lorsqu'il s'agit de prévoir la croissance éolienne et solaire, à la fois capacité et production.

Il s'avère que les modèles de prévision énergétique n'ont pas de sentiments.

Sans oublier ce problème trop souvent oublié de « high grading » pour les énergies renouvelables : les bons spots sont finis, donc chaque nouvelle centrale solaire et chaque nouveau parc éolien se trouveront naturellement dans des endroits moins ensoleillés et moins venteux.

Pour l'éolien et le solaire, les ajouts de capacité sont la partie la plus facile, la production réelle et la pénétration du portefeuille d'électricité sont beaucoup plus difficiles car elles dépendent tellement de la météo, encore une fois quelque chose que le changement climatique rend moins fiable.

En effet, le problème des "énormes quantités de plus d'énergies renouvelables" n'est pas lié à un "manque d'investissements" (demandez à l'Allemagne et à la Californie) mais à la physique.

Exiger des étendues géantes de constructions terrestres, éoliennes et solaires n'est pas aussi populaire parmi le public américain que les médias et nombre de nos politiciens aiment le prétendre.

Et ce n'est pas exactement Fox News qui rapporte les problèmes ici.

Même le Sierra Club exprime une très grande inquiétude : "La menace NIMBY pour les énergies renouvelables".

Mon collègue de Forbes, Robert Bryce, probablement le plus grand expert mondial sur ce sujet, a une liste croissante de près de 525 projets solaires et éoliens qui ont été rejetés à travers notre pays depuis 2014 seulement.

Et puisque nous entendons sans cesse que l'énergie solaire évoluera inévitablement d'un marché de niche vers le marché grand public, même la BBC fait état des problèmes environnementaux que les panneaux solaires sont susceptibles de créer ; CNN rapporte la même chose avec le vent.

La Californie est utilisée comme exemple pour l'énergie solaire, mais elle est trop unique pour que cela soit même proche de la vérité, car la Californie est l'un de nos États les plus ensoleillés et le temps doux réduit considérablement les besoins en électricité.

Idem au Texas et dans les autres États venteux des Grandes Plaines qui ont le dessus pour installer davantage de parcs éoliens qui produisent réellement de l'électricité, et pas seulement ajouter une capacité éolienne qui ne produit presque jamais (ce qui est courant dans d'autres États moins venteux).

Certes, l'objectif d'électrification pour lutter contre le changement climatique (par exemple, les voitures électriques) devrait donner aux trois (solaire, éolien et gaz) en particulier un avenir beaucoup plus brillant.

Mais tout aussi facilement notre principale source d'énergie, le gaz en est la pierre angulaire.

La demande annuelle d'électricité aux États-Unis est restée stable à environ 4 050 térawattheures pendant 15 ans, mais même la Californie admet que les objectifs climatiques pourraient doubler ses besoins en électricité de 2020 à 2045, selon une étude commandée par San Diego Gas & Electric.

Et selon l'Institute for Energy Economics and Financial Analysis, le parc de charbon américain, une ressource qui génère 20 % de notre électricité, pourrait être divisé par deux d'ici 2026.

Je n'ai jamais vu une seule projection au cours des 15 dernières années d'une augmentation de la production nucléaire. Avez-vous?

Avantage au gaz naturel, notamment comme ressource de secours (« réserve tournante ») nécessaire à l'éolien et au solaire naturellement intermittents.

De meilleures batteries pour le stockage ajoutent de la capacité, mais un saut majeur a toujours semblé "dans 10 ans".

Pour démontrer l'explosion requise, nous avons environ 1 300 000 MW de capacité totale de production d'électricité, mais seulement 20 000 MW de capacité de stockage de batteries à l'échelle nationale.

Parlez d'un long chemin à parcourir.

Je pense que l'administration Biden a réalisé à contrecœur mais régulièrement à quel point le gaz naturel central restera, expliquant pourquoi le sénateur Joe Manchin (D-WV) vient de sortir son nouveau gazoduc (Mountain Valley) de l'accord de plafond de la dette.

Donc, je dois vous demander, est-ce que tout cela est un vœu pieux politique ou croyez-vous vraiment ce que le Département américain de l'énergie dit soudainement ?

Je suppose que vous connaissez déjà ma réponse.

Une augmentation de la production d'énergie solaire est probable, mais une explosion pourrait faire face à plus de vents contraires que les gens … [+] ne le pensent, donc sa capacité à déplacer le gaz devrait être remise en question.