Un nouveau financement de la biomasse coûterait des charges et aggraverait le changement climatique

Dec 13, 2023

Il existe des moyens beaucoup moins coûteux d'atteindre le zéro net qui réduiraient en fait les émissions.

D'énormes tas de bois à Enviva Pellets Northampton, une usine de production de granulés de bois en Caroline du Nord.

Alliance du cornouiller

Les compagnies d'électricité qui ont troqué la combustion du charbon contre la combustion des arbres peuvent voir l'écriture sur le mur : leurs jours sont comptés.

De plus en plus de politiciens, de scientifiques et d'institutions financières tirent la sonnette d'alarme. Les finances publiques britanniques sont de plus en plus tendues et le coût des emprunts du gouvernement a rarement été plus élevé, ce qui signifie que ces milliards de subventions à la bioénergie s'aggravent chaque jour.

La bioénergie ne fournit même pas les avantages climatiques qu'elle prétend. La récolte des arbres réduit considérablement la capacité des forêts à absorber le carbone, ce qui signifie que même avec la capture et le stockage du carbone, le carbone ne serait négatif que des années ou des décennies plus tard, lorsque les arbres auront repoussé et rattrapé.

Malgré tout cela, ces entreprises poussent le gouvernement britannique à leur attribuer de tout nouveaux contrats financiers pour brûler des arbres qui mettraient les futurs gouvernements à la merci de milliards de livres de subventions. Plus particulièrement, Drax - le plus grand générateur de bioénergie du Royaume-Uni - fait pression pour que les subventions continuent à brûler du bois dans trois de ses unités de combustion, car ses subventions actuelles (valant des millions chaque année pour l'entreprise) expirent en 2027.

C'est une idée terrible pour plusieurs raisons. Tout d'abord, ce serait incroyablement cher.

La bioénergie est une technologie énergétique très coûteuse. L'éolien et le solaire obtiennent désormais des contrats d'environ 45 à 50 £ pour chaque mégawattheure d'électricité qu'ils produisent. Mais la bioénergie se situe toujours entre 100 et 150 £ par mégawattheure. Et la future bioénergie avec captage et stockage du carbone devrait (par le gouvernement lui-même) être encore plus chère à 179 £ par mégawattheure.

Un nouveau contrat de 15 ans pour ces trois unités de combustion, payant 150 £ par mégawattheure, pourrait coûter un total de plus de 13 milliards de £ de 2024 à 2038. Cela ajouterait 13 £ à la facture énergétique de chaque famille chaque année (analyse originale, basée sur les chiffres de Trinomics).

13 milliards de livres sterling pourraient isoler près de 9 millions de maisons (sur la base des chiffres de Trinomics). Ces 9 millions de maisons représentent plus de la moitié des maisons en Angleterre et au Pays de Galles qui ont cruellement besoin de plus d'isolation. Des mesures telles que l'isolation des murs creux et des combles pourraient aider ces maisons à économiser de l'énergie et potentiellement des centaines de livres par an sur leurs factures d'énergie. Contrairement à la bioénergie (qui augmente les factures des gens parce qu'elle est si chère), cette isolation serait amortie en 4 ans car elle réduirait la consommation d'énergie d'environ 20 % et par conséquent les factures.

La bioénergie est chère car son principal coût fixe est le bois qu'elle brûle (même l'industrie de la bioénergie elle-même s'inquiète de la flambée de ces coûts à l'avenir). Contrairement à l'éolien ou au solaire, il ne peut pas s'améliorer avec le temps et devenir nettement moins cher. Mais payer une facture aussi énorme pour cette industrie, qui prétend être verte et à faible émission de carbone, n'achète en fait aucun avantage climatique.

Non seulement de nouvelles subventions pour Drax seraient coûteuses, mais elles aggraveraient également le changement. L'éolien et le solaire contribuent véritablement à réduire les émissions. Mais la combustion du bois des forêts fait de la centrale électrique de Drax la plus grande source de dioxyde de carbone au Royaume-Uni. L'industrie de la bioénergie soutient que les arbres laissés dans la forêt, qui continuent de pousser, signifient que cela n'a pas d'importance. Mais cela ne tient pas compte du fait que ces arbres compensent déjà d'autres émissions, provenant des secteurs du transport et de l'industrie des pays où ils poussent. Vous ne pouvez pas compter deux fois leur avantage climatique, c'est jouer avec les livres.

Sans parler des impacts sur la faune dans les forêts protégées où les arbres sont récoltés, et sur les communautés pauvres de couleur dans le sud-est des États-Unis où les arbres sont convertis en granulés, libérant d'énormes quantités de poussière de bois.

En fin de compte, il existe des moyens beaucoup moins coûteux d'atteindre le zéro net qui réduisent réellement les émissions. Le gouvernement veut s'appuyer sur la bioénergie pour compenser les émissions d'autres activités comme le vol et l'agriculture.

Selon une nouvelle analyse de Green Alliance, il est beaucoup moins cher de réduire davantage les émissions de l'agriculture et de restaurer davantage la nature que d'utiliser des techniques d'élimination des gaz à effet de serre comme BECCS - 100 milliards de livres sterling moins chères d'ici 2050. Cela pourrait être réalisé en aidant les gens à manger moins viande et produits laitiers, et aider les agriculteurs à restaurer davantage la nature tout en produisant de la nourriture.

Le gouvernement prend des mesures dans ce sens - il a annoncé de nouvelles mesures pour financer les agriculteurs pour des résultats environnementaux et publié un nouveau plan d'amélioration de l'environnement (bien que dans ce plan, il ait affaibli son objectif de plantation d'arbres). Mais le gouvernement continue de consacrer des milliards à brûler des arbres au lieu de rediriger ces fonds pour augmenter le budget mis de côté pour soutenir les agriculteurs et pour la restauration de la nature. Le détournement de ces fonds soutiendrait la sécurité alimentaire et entraînerait de véritables réductions d'émissions, et non les réductions fantômes que l'industrie de la bioénergie prétend pouvoir obtenir en brûlant des arbres.